普通帮忙致伤 适用公平原则 被帮忙人分担25%赔偿责任

　　【案情】

　　原告王某与被告张某系同村村民，原告在本村经营一家木材加工作坊，从事电锯加工操作多年。被告将自己的木板带至原告处让原告用电锯分解，双方未约定付费与否。原告加工木板过程中，飞起的木块击伤其左眼及鼻子，随即原告被送往医院救治，其伤情经司法鉴定构成职工工伤五级伤残。原被告双方就赔偿事宜协商未果诉至法院。

　　【裁判】

　　邹平县人民法院经审理依法作出判决：被告张某于本判决生效之日起三日内补偿原告王某医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金等共计3.6万余元。宣判后，原告坚持认为自己的行为已构成义务帮工，其损失应由被告承担，不服本判决，提出上诉。滨州市中级人民法院经审理，依法驳回上诉，维持原判。

　　【释法】

　　本案的焦点问题有两个：一、原被告之间是否形成义务帮工关系？二、本案适用何种归责原则？本案中原被告之间是普通帮忙关系而非义务帮工关系；本案适用公平责任原则。对此，法官作出如下解释：本案原告帮忙为被告分解木板，被告并未为原告提供工具和相应的工作条件，而是由原告在自主经营的木材加工作坊里，利用自有的电锯，凭借自己掌握的木工技能来完成，不受被告的指挥，因此该行为应认定为普通帮忙行为。原告所受伤害，非一般侵权行为，亦非特殊侵权行为，过错责任原则与无过错责任原则均不能适用。原被告均无错误，鉴于该损害的严重后果，不由双方当事人分担损失，有违公平的民法理念，故本案应适用公平责任原则。公平责任本身只是一种分担损失的救济责任，故精神损害赔偿于此不能适用。综合考虑本案发生的原因、损害事实、损害结果等因素，判决由被告负担原告各项经济损失的25%，其余损失由原告自行负担。

　　义务帮工的人身损害赔偿责任是一种特殊的人身损害赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人在帮工活动中遭受人身损害时，被帮工人承担无过错责任，即在义务帮工人身损害赔偿法律关系中，不考虑承担责任的被帮工人有无过错，只要义务帮工人从事帮工活动受到损害，被帮工人就应当承担赔偿责任。

　　“义务帮工”和“普通帮忙”，法律上的责任承担不同，司法实践中掌握两者的区别至关重要。义务帮工与普通帮忙的区别有：一、帮忙相比于帮工而言，更具有短期性和临时性；二、帮工人需由被帮工人提供工作环境和工作条件，且受被帮工人的指挥，帮忙人的具体帮助行为则不受被帮助人的指挥；三、法律归责原则不同，义务帮工的人身损害赔偿责任是一种特殊的人身损害赔偿责任，适用无过错责任归责原则，帮忙不适用无过错责任归责原则。

　　编写人：王晓辉赵海霞