选任承揽人有过失,雇员受伤，定作人、雇主均担责！

　　选任承揽人有过失,雇员受伤，定作人、雇主均担责！

　　【案情】

　　被告刘某与被告韩某签订《建筑工程承包合同》一份，在合同中约定承包方式为包清工，被告刘某提供物料，被告韩某负责施工。韩某在承揽上述工程时，因人手不够，联系被告魏某，魏某找来原告李某等进行施工，且由被告韩某提供施工工具。后原告李某在施工过程中从楼房墙上坠落，严重受伤，住院治疗74天，经评定为伤残十级，因赔偿事宜原被告协商未果，李某诉来法院，请求法院依法判令被告魏某、韩某、刘某向原告赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费等共计13万元。

　　【裁判】

　　邹平县人民法院经审理依法作出判决：被告魏某不承担赔偿责任，原告李某自己承担30%的赔偿责任，被告韩某承担60%的赔偿责任，赔偿原告6万余元；被告刘某承担10%的赔偿责任，赔偿原告1万余元。宣判后，被告韩某坚持认为其与原告之间不存在雇佣关系，其损失不应由韩某承担，不服本判决，提出上诉。滨州市中级人民法院经审理，依法驳回上诉，维持原判。

　　【释法】

　　本案争议焦点有三:一是被告刘某与韩某签订的《建筑工程承包合同》是承揽合同还是建筑合同；二是原告李某与被告魏某、韩某是什么关系；三是对于原告李某的损失，各被告如何承担。对这三个问题，法官作出如下解释：

　　一、被告刘某与韩某签订的《建筑工程承包合同》是承揽合同。虽然合同字面含有“建筑工程承包”几字，但从合同实际履行来看:被告韩某是包清工，自己安排工作，安排施工人员，在完成工程后交付工作成果给被告刘某，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，故本案属于承揽合同关系。

　　二、原告李某与被告魏某系工友关系，原告李某与被告韩某系雇佣关系。在整个施工过程中，被告韩某提供施工工具，被告魏某召集人手、领头干活，原告李某与被告魏某同工同酬，地位平等，两人都给被告韩某提供劳务且从韩某处领取工资，故原告李某与被告魏某系工友关系，原告李某与被告韩某系雇佣关系。

　　三、对于原告李某的损失，被告魏某不承担责任，李某自己承担30%的责任，被告韩某作为雇主承担60%的责任，被告刘某作为定作人承担10%的责任。原告李某与被告魏某系工友关系，对李某的损失不承担责任。李某未戴安全帽从墙上坠落，其本身未采取安全防护措施，没有尽到安全注意义务，对于其自身伤害的发生负有一定的责任，法院认为以30%为宜。被告韩某作为原告李某的雇主，在建筑施工过程中未对原告提供必要地安全防护措施，原告在完成被告韩某承揽的工程过程中遭受到人身伤害，被告韩某应对原告的损失承担主要赔偿责任，法院认为以60%为宜。被告刘某作为定作人，在与被告韩某签订合同时未对其安全防护工具进行审查及验收，其在选任被告韩某上有一定的过错，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，法院认为以10%为宜。

　　编写人：王晓辉刘建刚